Hallo,
Ik ben aan het kijken voor nieuwe banden en nu heb ik nog 4 zo goed als nieuwe originele 18" Borbet wielen van een RR sport (?) liggen.
Mijn oog is gevallen op de TA's in de maat 265-65-18 van BF Goodridge voor op deze wielen. Heb alleen mijn twijfels of dit wel past op een standaard Disco 2.
De standaard maat is 255-55-18 en het verschil in diameter is ongeveer +65 mm met de bovengenoemde maat. Ik wil graag zo groot mogelijk in verband met een geplande 2"lift deze zomer zodat het ook dan nog een beetje smoelt.
Overigens lees ik in een voorgaand draadje dat de AT's van General ook erg goed zijn. Maar in een duister en grijs verleden heb ik eens een mindere ervaring gehad met General Tyres dus ben daar een beetje huiverig voor.
Iemand ervaring met groter dan standaard onder een Disco 2 dan hoor ik dat graag?
Met vriendelijke groeten,
Christiaan
Past 265 x 65 x 18 onder een standaard Disco 2?
-
Bart van Dessel
Re: Past 265 x 65 x 18 onder een standaard Disco 2?
Hoi Christiaan, of het past weet ik niet maar op het internet is daar veel info over te vinden. General is tegenwoordig een zéér goede band en absoluut niet met vroeger te vergelijken. Ik verkoop wekelijks nieuwe AT's van General en iedereen is er laaiend enthousiast over. De AT's van BF Goodrich ben ik helemaal niet meer over te spreken, vooral de laatste paar jaar is de rubber samenstelling dusdanig slecht dat deze banden vrij snel slijten en bij nat weer onbetrouwbaar zijn. Dit zijn de reacties van mensen die ze de laatste 2 jaar gekocht hebben en inmiddels zijn overgestapt naar General Grabber. Waarom wil je de Disco verhogen? Vroeger was dat vaak het eerste wat ik deed bij een RRC of Disco maar ik ben van mening dat een standaard hoogte en standaard maat banden de auto vele malen beter rijdt en de slijtage van o.a. aandrijfassen en stuurdelen binnen de perken blijft en de wegligging in orde blijft.
Gr, Bart
(Disco TD5)
Gr, Bart
(Disco TD5)
-
Christiaan
Re: Past 265 x 65 x 18 onder een standaard Disco 2?
Hey Bart,
Ik wil de disco graag iets hoger hebben omdat ik gewoon iets meer bodemvrijheid wil hebben. En ik vind het ook mooier dan standaard hoogte.
Regelmatig ga ik naar mijn zus in Frankrijk en maak dan van de gelegenheid gebruik om alle onverharde wegen en paadjes daar in de buurt een bezoek te brengen. Afgelopen zomer kwam ik er achter dat ik een aantal leuke routes niet kon rijden met de Disco vanwege de hoogte. Routes die ik met de Range en de Defender (beide +2" wel kon nemen. Tevens heb ik toen een van de Michelins stuk gereden op een steen, iets wat ik met de TA's en de mud's van BF Goodridge ook nog nooit heb gehad. Als alles lukt ga ik deze zomer een rit maken met de lokale 4x4 club daar en wil dan wel goed mee kunnen.
De meningen op internet zijn verschillend over de maat, de 1 zegt dat het kan en de ander zegt het kan net niet. Als ik het opmeet dan moet het wel kunnen met de stuuruitslag en de overgebleven ruimte. Wat de ruimte bij maximaal in veren aan de bovenkant is moet ik nog uitdokteren.
Kun je mij in een PBtje of de mail laten weten wat jij voor deze maat band vraagt van General? En dan bij voorkeur de AT2 de recensies zijn inderdaad goed als ik internet mag geloven. En een stuk voordeliger dan de BFG's lijkt het!
Groeten,
Christiaan
Ik wil de disco graag iets hoger hebben omdat ik gewoon iets meer bodemvrijheid wil hebben. En ik vind het ook mooier dan standaard hoogte.
Regelmatig ga ik naar mijn zus in Frankrijk en maak dan van de gelegenheid gebruik om alle onverharde wegen en paadjes daar in de buurt een bezoek te brengen. Afgelopen zomer kwam ik er achter dat ik een aantal leuke routes niet kon rijden met de Disco vanwege de hoogte. Routes die ik met de Range en de Defender (beide +2" wel kon nemen. Tevens heb ik toen een van de Michelins stuk gereden op een steen, iets wat ik met de TA's en de mud's van BF Goodridge ook nog nooit heb gehad. Als alles lukt ga ik deze zomer een rit maken met de lokale 4x4 club daar en wil dan wel goed mee kunnen.
De meningen op internet zijn verschillend over de maat, de 1 zegt dat het kan en de ander zegt het kan net niet. Als ik het opmeet dan moet het wel kunnen met de stuuruitslag en de overgebleven ruimte. Wat de ruimte bij maximaal in veren aan de bovenkant is moet ik nog uitdokteren.
Kun je mij in een PBtje of de mail laten weten wat jij voor deze maat band vraagt van General? En dan bij voorkeur de AT2 de recensies zijn inderdaad goed als ik internet mag geloven. En een stuk voordeliger dan de BFG's lijkt het!
Groeten,
Christiaan
-
Disco
Re: Past 265 x 65 x 18 onder een standaard Disco 2?
discoweb ga naar tech (bovenin) en dan naar tires & weels.
Uiteraard staat jouw maat er niet bij maar misschien heb je er iets aan
Jo
Uiteraard staat jouw maat er niet bij maar misschien heb je er iets aan
Jo
-
Bart van Dessel
Re: Past 265 x 65 x 18 onder een standaard Disco 2?
Hé Chris, ik ga mee naar je zus in Frankrijk. Goed?
Gr, bart
Gr, bart
-
Andrew Colville
Re: Past 265 x 65 x 18 onder een standaard Disco 2?
Ik rijdt met 265/75 16 onder een + 2 inch verhoogde D2, om je draaicirkel en plaatwerk te behouden is dit de grooste "Veilige"maat, alles v.a. 33 "inch hoogte wordt als eerste een probleem bij de bumper en onderzijde achter portier draaicirkel etc etc.
Als ik jouw maat in de calculator stop dan zijn ze eigenlijk even groot als die van mij, Ik zou zeggen dat het veilig is mits 2"verhoogd.
Calculator
At2's worden al even niet meer gemaakt, bovendien is de nieuwe AT beter dan de oude AT2, in 2011 beste band volgens bekende 4x4 blad. Ook smoelt die band perfect onder een D2 in standaard of aangepaste vorm.
Houd je de luchtvering achter? als je er van af wilt hoor ik dat graag.
Groetjes, Andrew
'99 Discovery 2 Td5
'81 Range Rover Classic 2 Deurs Td5 ( Under construction )
Als ik jouw maat in de calculator stop dan zijn ze eigenlijk even groot als die van mij, Ik zou zeggen dat het veilig is mits 2"verhoogd.
Calculator
At2's worden al even niet meer gemaakt, bovendien is de nieuwe AT beter dan de oude AT2, in 2011 beste band volgens bekende 4x4 blad. Ook smoelt die band perfect onder een D2 in standaard of aangepaste vorm.
Houd je de luchtvering achter? als je er van af wilt hoor ik dat graag.
Groetjes, Andrew
'99 Discovery 2 Td5
'81 Range Rover Classic 2 Deurs Td5 ( Under construction )
-
disco ronl
Re: Past 265 x 65 x 18 onder een standaard Disco 2?
persoonlijk zou ik niet naar 18inch velgen gaan als je de bedoeling hebt om ermee terrein te gaan rijden, 16inch met 265-75/16 heeft dan veel meer rubber tussen velg en weg dan met 18inch. groot voordeel ivm met voorkomen van velg schade en je kan de banden beter zacht zetten voor losse ondergronden (modder, zand, sneeuw).
beide zijn bijna gelijk in totale band hoogte. (1mm verschil)
beide zijn bijna gelijk in totale band hoogte. (1mm verschil)
-
Bart van Dessel
Re: Past 265 x 65 x 18 onder een standaard Disco 2?
Klopt, ik blijf ook bij 16" op mijn TD5, hoewel ik 18" wel mooier vind. Maar het is een Land Rover......
Gr Bart
Gr Bart
-
SjoerdN
Re: Past 265 x 65 x 18 onder een standaard Disco 2?
Of je niet druk maken om een krasje op de velg... het is een Land Rover!
Ik heb deze banden ook net besteld voor op m'n 18" wielen onder m'n Freelander 2.
Ben benieuwd of ik nu meer grip zal hebben.
Ik heb deze banden ook net besteld voor op m'n 18" wielen onder m'n Freelander 2.
Ben benieuwd of ik nu meer grip zal hebben.
-
Lucas van Lierop
Re: Past 265 x 65 x 18 onder een standaard Disco 2?
Het gat niet om een krasje maar om een deuk, en het schijnt dat lichtmetalen velgen niet zo goed zijn in deuken opvangen... Wat betreft meer grip dat ligt nogal aan de omstandigheden maar ik denk dat je vooral een betere wegligging hebt maar niet perse meer grip.
-
Marc-my-Words
Re: Past 265 x 65 x 18 onder een standaard Disco 2?
Lucas van Lierop Schreef:
-------------------------------------------------------
> Het gat niet om een krasje maar om een deuk, en
> het schijnt dat lichtmetalen velgen niet zo goed
> zijn in deuken opvangen... Wat betreft meer grip
> dat ligt nogal aan de omstandigheden maar ik denk
> dat je vooral een betere wegligging hebt maar niet
> perse meer grip.
Precies, er is hier zelfs een tegenstelling tussen wegligging <> grip.
> Voor de wegligging "wil" je dat de band niet (te) veel zijn eigen weg gaat:
Een "lage" band, en dus een hoge velg doet dat het best (en uiteindelijk wordt ook dat te dol - nog afgezien van het afnemende comfort).
> Voor de grip (in het terrein) wil je dat de band het terrein volgt en een goede "interface" tussen het ongelijke terrein en de velg vormt:
Een hoge band is dus in het terrein het best - soepele wangen en eventueel minder bandenspanning maken dat de band het terrein volgt, zo voldoende grip houdt onder zeer wisselende omstandigheden, bandenschade voorkomt en bovenal ook de velg beschermt tegen ongewenst contact met de eerste de beste steen (je wilt bijv ook niet dat door net langs een steen te schampen de band uit de velg geduwd wordt en je dus ineens zonder lucht staat - ook daar is een hoge band in het voordeel).
Tenslotte: Afhankelijk van het terrein is een brede band lang niet altijd een voordeel - smaller "bijt" beter, maar moet dan wel iets zijn om in te "bijten".
Dit alles bij elkaar maakt dat het altijd een compromis is: Je wil in ieder geval een minimum aan terrein-kwaliteit, en een minimum aan wegligging, en daar tussenin is het verder een keuze. Daarom dus rijdt bijna iedereen met 16 inch en kiest dan smallere of bredere banden en verder dus hetzij meer AT danwel meer MT profiel. Alleen wie extreem gaat en dus extreme eisen stelt kiest optimaal voor het een of het ander: de modderkruiper een extreme noppenband waar je op nat asfalt bang van wordt, en het "sport-type" die circuit-banden onder zijn 4x4 schroeft.
Marc
-------------------------------------------------------
> Het gat niet om een krasje maar om een deuk, en
> het schijnt dat lichtmetalen velgen niet zo goed
> zijn in deuken opvangen... Wat betreft meer grip
> dat ligt nogal aan de omstandigheden maar ik denk
> dat je vooral een betere wegligging hebt maar niet
> perse meer grip.
Precies, er is hier zelfs een tegenstelling tussen wegligging <> grip.
> Voor de wegligging "wil" je dat de band niet (te) veel zijn eigen weg gaat:
Een "lage" band, en dus een hoge velg doet dat het best (en uiteindelijk wordt ook dat te dol - nog afgezien van het afnemende comfort).
> Voor de grip (in het terrein) wil je dat de band het terrein volgt en een goede "interface" tussen het ongelijke terrein en de velg vormt:
Een hoge band is dus in het terrein het best - soepele wangen en eventueel minder bandenspanning maken dat de band het terrein volgt, zo voldoende grip houdt onder zeer wisselende omstandigheden, bandenschade voorkomt en bovenal ook de velg beschermt tegen ongewenst contact met de eerste de beste steen (je wilt bijv ook niet dat door net langs een steen te schampen de band uit de velg geduwd wordt en je dus ineens zonder lucht staat - ook daar is een hoge band in het voordeel).
Tenslotte: Afhankelijk van het terrein is een brede band lang niet altijd een voordeel - smaller "bijt" beter, maar moet dan wel iets zijn om in te "bijten".
Dit alles bij elkaar maakt dat het altijd een compromis is: Je wil in ieder geval een minimum aan terrein-kwaliteit, en een minimum aan wegligging, en daar tussenin is het verder een keuze. Daarom dus rijdt bijna iedereen met 16 inch en kiest dan smallere of bredere banden en verder dus hetzij meer AT danwel meer MT profiel. Alleen wie extreem gaat en dus extreme eisen stelt kiest optimaal voor het een of het ander: de modderkruiper een extreme noppenband waar je op nat asfalt bang van wordt, en het "sport-type" die circuit-banden onder zijn 4x4 schroeft.
Marc