fenix2 schreef:Marc-my-Words schreef:Dapper hoor in deze digitale wereld om nog steeds "zoals het hoort" via de traditionele route foto's te maken.
De magie van je foto papier in de ontwikkelaar en het beeld zien verschijnen wordt voor mij nooit oud

Er is trouwens weer een bescheiden groeiende belangstelling voor analoge fotografie. de Lomografie beweging onder andere en vanuit die hoek zijn er ook weer mensen die naar een klassiekere aanpak doorstappen.
Ik blijf het "dapper" vinden.
Ik was lang sceptisch, en blijf ook sceptisch mbt de race to ... infinity ... wat betreft pixels etc.
Omgekeerd zie ik nu soms zaken die ik nog nooit eerder zag ... bijv. na het digitaliseren van oude dia's.
Soms zijn die dia's bagger en met bagger wordt het nooit wat, soms is het gedigitaliseerde beeld in ieder geval fraaier na een bescheiden "opfris-beurt" (kleur-evenwicht, helderheid en contrast een beetje bijstellen en het is ineens een stuk evenwichtiger) ... en soms blijkt met wat digitaal "doordrukken en tegenhouden" dat zo'n oude dia ineens details prijsgeeft die je jarenlang - zelfs niet met de beste projectie - niet kon onderscheiden.
Inmiddels had ik graag die digitale tijdreiscamera gehad ... al die zaken die ik vroeger niet gefotografeerd heb, of waarvan de foto zo soepig blijkt dat je er weinig mee kan ... dat was met de digitale techniek heel anders gegaan.
Maar goed is is niks tegen de oude techniek. Ik zie evenwel weinig opleving in de Daguerrotype-techniek, en zijn maar weinigen die een Albuminedruk willen maken ... nog eerder pakt men dan het "vertrouwde" schilderspalet.
PS Als tegenhanger van de Lomografie ken ik ook iemand die een uitgeklede digi-camera heeft, net iets groter als een spionage-ding en hij maakt daar meestentijds blindelings foto's mee (samen met een smartfoon heeft ie wel een soort "zoeker").
O ja, een smartfoon is vooralsnog weer niks voor mij, doe mij maar een minimale Nokia.